陈凯：浅谈流量经营中网络中立性的博弈

几年前，流量经营开始出现，国内运营商先后推出了各种流量产品。随着发展，流量经营已从粗放进入全新的阶段，后向流量和定向流量越来越多的被运营商采用。流量经营的产生，是运营商盈利和谋求发展的必须产物，而这对于被认为是互联网开放重要组成部分的网络中立性而言，无疑带来了冲击。今天，网络中立性又再一次成为美国当下最热的议题之一。

网络中立性

网络中立性被认为是互联网开放的重要组成部分。在美国，网络中立性又称之为互联网中立性，它是一种原则，要求ISP和政府在对待所有互联网数据时是平等的、无歧视的。也可解读为：对用户、内容、网站、平台、应用、设备和通信模式收费是无差别的。

围绕网络中立性的争论分为两派，支持方主要是终端用户、主要的ICP、互联网企业（包括：亚马逊、谷歌、E-BAY、YAHOO等）一些消费者权益组织和其它非盈利机构。反对方主要是财大气粗的大企业，包括：Verizon、Comcast 、AT&T、线电视公司、设备制造商、一些商会和商业导向的利益集团。

随着流媒体和视频、VoIP和在线游戏，这些低延迟业务的普及和迅速发展、高带宽应用使用的增加，包括：在线游戏、音乐和视频下载、对等接入的文件共享，网络架构发展需要更多的投资；无线家庭网使用的增加，使邻里间互联网连接共享成为可能，导致业务提供商收入减少；由经互联网传输的话音和视频新应用发展，对提供互联网接入的传统电信运营商收入带来的威胁；网络技术改善，对提供便宜宽带服务的要求增加；政府和地方政府开始参与互联网基础设施建设，包括无线网的建设。为了保护自己的利益，许多ISP选择有害互联网发展的方式，包括采用技术和法律手段，阻止用户安装无线路由装置、使用VoIP和文件共享软件。对于想要更快下载的ICP，ISP则采用多收费或超额收费的方式，导致了差异化服务的出现。因为，ISP看到了优先级接入模式可能带来的巨大收入。

双方博弈

互联网的上述发展，使得围绕网络中立性的争论变得越来越激烈，争论的焦点也从是否应根据传输内容的速度和可靠性，确定应用和内容的优先传输方式，扩展到否应允许ISP在处理传输内容包时，根据ICT支付的费用确定传输的先后顺序。

支持网络中立性的论点支持网络中立性的一派认为，对互联网市场的政治干预是对自由市场的支持。他们认为：互联网是公共物品，对其进行管制可确保所有消费者公平接入互联网，因此，只有管制可确保公平和网络中立性。反过来说，如果没有立法，商业利益就会损害消费者权益，使定价出现扭曲、影响服务质量。而且有关研究显示，通过立法或其它形式管制的政治干预，可保护终端用户的利益；另外，政府的介入，可消除建立分层互联网产业的经济和政治风险，确保百姓可中立性接入网络。如果政府可为百姓提供WiFi和固定宽带接入，将限制ISP对ICP实行的数据包传输的差异化收费模式。

反对网络中立性的一派从技术、经济和法律三个层面出发，认为应尽量避免政府对互联网的管制，市场力而不是政府的参与是确保互联网健康发展的关键。反对网络中立性的人们支持“市场解决方案”，但又分为两类，一类是直接反对网络中立性原则；另一类是介于支持和反对网络中立性的中间派—同意市场力的作用，但不赞成管制干预。反对者认为：第一，网络中立性会阻碍创新应用发展和互联网使用；第二，增加了终端用户接入互联网的成本；第三，限制了互联网网络基础设施进一步发展所需的资金投入；第四，扭曲了互联网接入市场的竞争，导致了对“最后一公里”的寡头垄断；第五，损害了网络拥有者的财产权；第六，政府对网络中立性的管制，将损害互联网所有方的利益，包括互联网经营者和终端用户。

借网络差异化替代

博弈双方均有一定的道理，为此，业界提出了一种折衷的解决方案——保留网络中立性，同时，兼顾技术和安全需求。换句话说，就是以网络差异化代替网络中立性。

网络差异化并不是弃绝网络中立性，而是在同一网络内形成中立性。由于鼓励基本接入，低成本用户可在一些领域接入信息和数据，低成本用户可享受基本服务，无需对高宽带接入进行补贴。

差异化网络的折衷性，使它能平衡各方利益、价值和需求，有助于促进技术创新和互联网的发展。例如：网络本身的差异化，使多个“最后一公里网”网络可能共存，满足不同用户群的需求。一个优化的网络即可提供传输的互联网应用，比如：电子邮件和网站接入，也可提供具有安全特性的企业电子商务，还可通过分组优先模式，提供时间敏感应用，比如：VoIP业务和满足特殊目标群体的服务。

网络差异化对管制者也提出了更高的要求，主要是：管制的目的是最大限度的保护消费者的利益，特别是弱势群体的利益；同时，也要维护运营商的利益，鼓励他们通过有效竞争实现发展，找到保持两者间利益最大化的平衡点至关重要；对互联网管制的前提是：保证对互联网正常和健康发展的最小干预，为创新和实践保留更大的空间；建立适当的立法框架，应将面向运营商的非歧视性等基本原则纳入其中。在制定这些法规时，应注意不要影响运营商提供新的视频或其它非互联网业务的发展。

最后，对于发展中国家，由于电信市场竞争尚处于不完成状态、市场开放程度相对发达国家小、互联网接入费用相对较高，还面临业务创新受限等问题，因此，以网络差异化代替网络中立性可能是更好的选择。