庄辰超：互联网金融创新的动因是“去监管化”

据去哪儿网CEO庄辰超在3W咖啡上的演讲整理

我几乎职业生涯都是在互联网行业工作的，始终在最前沿。我相信创新与机会其实都在历史里，引用格林斯潘在书里的一段话“去历史里寻找经验把经验应用与未来，这就是创新的机会”。

为什么旅行公司要花这么多时间去做互联网金融？其实翻一翻历史，你会看到一切的创新全都在历史中：花旗银行(Citibank) 快破产的时候，被Travelers Group收购。Travelers Group实际上花旗银行很重要的股东，它是一个旅行公司，它是做旅行保险业务起家；花旗银行是全球最大银行之一，他非常大的业务是跟旅游业相关的。第二家公司是美运通(American Express)，也是全球最大的商旅公司，他的第一个产品是旅行支票(Travelers Cheque)，所以这就是旅行跟金融的关系。

金融创新真正动因：去监管化

从2013年开始，互联网金融在中国非常火爆，为什么在这个时间突然发生了？是互联网技术、移动技术达到一定高度，还是手机、Pad的渗透率达到某一个高度，所以互联网金融余额宝、支付宝突然爆发了？

翻一下历史，全世界所有国家金融创新的高潮都来自一个词——“去监管化(Deregulation)”。其实真正的原因是，去年中国金融行业开始真正地“去监管化”。1970年左右，美国曾经经历过一次巨大的去监管化，就是美国储贷危机，类似中国的村镇银行去监管化，导致他们可以大范围扩张，进行利率竞争，这个时候美国金融创新是非常活跃。

现在为什么大家讨论最多的是P2P不是众筹？因为证监会还没有去监管化。到目前为止，如果你要众筹，那么证监会会找你去谈话，因为这个部分还没有进行去监管化；而利率放开、利率市场化是已明确了去监管化后的产物。对于P2P目前的监管是相对比较放松的状态，这才是互联网金融真正的起源。

怎么看待在中国这个国情下，P2P发展的政策风险问题？这也可以从历史上找到经验，全世界所有国家包括欧洲、美国，对于社会化金融亏损问题都有严格的法律惩罚。

美国P2P的最近的监管思路是“Qualified investor(合格投资者)”，概念和对冲基金一样，即如果投资人本身有自身行为能力、足够的资产和投资经验，并遵循一定的投资原则，就可以投资高风险产品，如对冲基金、P2P。监管就保证两件事：第一，人群越少，资产越高；第二，如果出现大规模的亏损，也不至于大批量的人“上街”了，因为“上街”就让这个事件从经济问题演变成政治问题了。

这种风险控制其实是全世界都有的现象，跟中国的国情无关。有很多事情不是国情问题，全世界任何一个政治体、任何一个公司，遇到的问题在历史上是不断地在重演，都会采用相同的原则解决问题，只不过名字不一样、场景不一样而已。因此高度风险产品会产生的问题，美国在很多年前在对冲基金上已经遇到并解决了。

P2P问题的核心：解决风险控制难题

今天在国内的P2P的很多问题要怎么解决？有些公司做的比较激进，完全不顾监管，总在打法律的擦边球；但更好的思路是去向一些已经发生过类似问题的国家，是怎么解决这类的问题。举个例子：有一些P2P公司做法比较保守，比如要求投资人的投资行为要受监控，不能单笔投太大，必须分散投资等等，我认为这都是一些比较好的思路，让整个行业比较健康的发展。我个人是非常看好P2P，尽管在中国还会有很多风险和挑战，但是问题的解决思路完全可以从其它国家、历史上寻找出解决方案。

P2P将遇到最大的风险是什么？美国在70年代的储贷去监管化过程中发生了一个危机，结果产生了一场金融灾难，这就是后来FDIC(美国联邦存款保险) 公司成立的原因，就是解决存款保险的问题。

在金融危机以前，你在美国存钱，用任何一个银行账户，是保证10万美元国家信用，如果银行倒闭了，国家赔你10万美金，在金融危机之后，这个数额提高到了25万的，这个问题就是当时的去监管化造成的。

为什么去监管化会造成这么大的变化？银行的本质是吸储、风险对冲和放贷。去监管化的过程中，所有的银行为求扩张业务，就放宽借贷条件，比如：原来吸储的人，只需付十个点，现在付十二个点，就可以把资金吸纳进来，以达到快速放大规模。如果市场上有五百家公司进行赛跑，比谁付更高的利息、更大胆的借款，最终结果就是灾难。这个现象听着很耳熟，像不像P2P的市场？美国这场储贷开放竞争就是场灾难，导致很多银行倒闭，很多储货的钱都血本无归，最后国家介入。但是在这个过程中，也有很多公司做大了，原因就是风险控制。

P2P这个业务最终是有效果的，重点是风险控制。由此引到互联网金融的本质，互联网是一种工具，它并不能改变任何根本性的问题或提供根本性的解决方案，但是在互联网技术导致规模的扩大、渗透率的上升和效力的提升。甚至过去不能获得的数据现在都能够获得了。金融的根本问题实际是风险控制，所以我们要问自己两个问题：

1、“我所设计的这款金融产品真的改变了风险控制吗？”

2、“是如何改变风险控制的？”

第一种可能性是在相同的风险下引用大数法则，让风险更分散。第二种可能性在交易数据，好比在国际上比较流行“特种借贷引擎”，即根据对数据的解读，设计相应的借贷产品，比如像京东(滚动资讯)、阿里的供应链金融，他们所掌握的数据是传统银行根本不能掌握的，同时，他们的风险监控能力也是传统金融机构不能做的。包括在旅游行业，我们也有人在做供应链金融，比如交易量非常大的机票，这当中潜在很多特殊的借贷产品。

这个概念也可以运用到众筹和保险，旅游类的公司像去哪儿、携程都有保险牌照，我们在推很多针对旅游的特殊保险。根据“数据”，我们对于保险的消费者数据情况解读完全不同，了解情况也完全不同，所以能给出不同的风险值的计算，所以我们的保险定价也不同，甚至售卖方式也会发生变化。这也就是数据改变了风险议价的判断，决定了不同的定价。

CapitalOne是一家在前互联网时代商业上非常著名的公司，服务的是特殊的高风险客户群，是第一个引用大数据的概念，对风险值进行了很多分析，营销手段也进行了很多创新。他们服务了美国一家公司，这公司在过去传统计算模式是借不到钱的，但CapitalOne通过一些特殊得手段计算风险和利息，把钱借给这家公司，导致这个公司始终是高速发展。今天，CapitalOne已经是美国第四大银行，但只有15年历史，美国的大银行都有几百年的历史。

创新机会：回归商业的本质

整个创新的机会在哪里，回到历史上去找，然后不要去关注那些虚无的互联网思维，我认为商业的本质非常纯朴和简单的。

零售的本质是什么？产品要全，价钱要低，送货要快，无论任何一种技术最终回到都是这个面。互联网金融的本质也是如此，借出去钱的人永远要的是高利息、高收益、低风险、方便，借款人则是底利息、放款速度快、还款条件要灵活。关键的问题是，在今天的场景下你用什么新技术、新使用场景、对环境进行极度优化，而不是关注那些非常虚无缥渺的概念。第一原则大家把最简单的思维贯彻在互联网金融里，这样才能找到机会。

我个人认为互联网金融的业务不是一家通吃，关于这点可以从历史探寻。金融行业是全球发生并购最活跃的行业之一，而今天在这么庞大的传统金融行业，各种品牌的金融公司层出不穷，原因是金融的本质是风险控制，规模越大风险控制能力就越弱。金融是个非常虚拟的产品，业务做得越大，势必会做得越来越复杂，经济学上面的“代理人成本”就是下面的人利用佣金机制，采取一些成熟过渡风险换取过渡收益，这是一定会产生的。

为了防范这类事情，大型的金融机构则必须加很多层监管。但是监管越多，运营效率就会越低，这一类的行业从市场消失了。金融行业有很多业务，先是有家小公司做起来被大公司买进去，越做越大之后或许出现一些问题，当政府介入之后就会带来了更多的监管之后，这些业务又会被分到小公司去做。比如：资源类产品的交易由于风险太高，所以很多国家政府对大型的银行机构的交易进行监管，就把资源剥离表外去，又产生一轮新的创新机会，所以我认为互联网金融不会是赢家通吃的行业，只要在任何一个细分领域做到一家独大，就有很多很的机会，或上市，或并购。所以我认为这个行业是充满机会和变化的。

沃尔玛在零售领域几乎垄断了行业，但在世界任何一个地方都说不出一家银行是垄断所有，这是由金融的本质所决定的。关键在于了解行业的本质，忽略那些浮躁的传言，并且真正去理解技术，把技术应用于场景，把一些很本源的问题解决并且提高，才能获得真正的创新。