国资委是否应该直接持股上市央企？

　　张文魁：任何事情都有利有弊，关键是看利大于弊，还是弊大于利。过去四五年来，我对这个事情做了全面研究，呼吁推动国资委直接持有股权多元化，包括上市公司股份，无论是从改革方向，还是公司治理来说，国资委持股是利多弊少。现在地方国资委已经有了一些尝试，国务院国资委应该尽快迈出这一步。

　　好处体现在三个方面：一是使国资委真正成为“所有权机构”，成为真正的出资人。2006年《国有资产法》已经明确定位，国资委就是出资人，所以出资人持有企业股份是理所当然的。以前是行政机构，现在向“所有者机构”转变，要培养和训练其能力。关于“裁判员”和“运动员”的说法。虽然国资委直接持股，但是不能参与企业的经营，只是股东和出资人，从市场竞争来看，肯定不是运动员。作为裁判员，看从哪个角度裁判？既可以是行政角度裁判，也可以是股东角度裁判。很明显，做股东裁判更好，能够更好地从出资人角度行使职责；二是有利于推动大型央企母公司股权的多元化。央企股份制改革提了很多年，为何一直没有真正去做？受到一个问题制约，母公司股份制改造后，谁来持股呢？如果国资委直接持有股权，就解决了这一问题，使得国有特大型企业股改能够迈出关键一步。此前没有哪一家是真正法人上市，所谓的央企主业资产整体上市，只是偷换概念，主业资产上市的方式，规避了母公司整体上市后谁来持股的问题。会不会使国家控股色彩更强？国资委是所有权机构，更能够从所有者的角度而不是行政的角度去管理。让他直接持股，恰恰是减少行政色彩，关心股东利益、股东回报，保障股东权利；三是对于改善国有企业的公司治理，推动公司治理商业化有很大好处。

　　现在，国有大型企业公司治理是政治化公司治理，不是商业化治理。国资委一直是行政部委的色彩，导致中央企业治理深受行政化色彩影响。要促进央企治理的商业化，国资委要从股东角度行使职能，更加强调股东角色，淡化政治色彩。

　　孙立坚：国资委直接持股利弊共存。一是作为投资方，能够渗透到国企发展的战略布局。但也会带来问题，可能影响企业自身的独立性；二是可能形成市场不公平的竞争，国资委可能放松对持股企业的监管，强化竞争企业的监管，不公平的市场格局可能出现；三是谁将对监管者进行监管呢？就是加强信息披露，国资委持股多少，由公众舆论对其约束，信息披露和舆论约束是提高监管效率的重要机制；四是国资委直接持股考虑的角度不是资产证券化，更多强调的是国家产业政策的渗透。

　　谭雅玲：国资委直接持股没有必要。国资委角色应该是监管机构，监督央企的分红和运行。自己变成持股人，利益绑架在一起了，没有什么意义，这不是改革的思路。国资委是政府部门，某种意义上是代表财政部管理和监督国有资产，应该代表出资人，很好地为出资人利益服务，很好地为其公共职能服务。国资委的职责应该是想办法让国企更有效率地运作，更有效率地服务，让全国人民得到好处，否则就是垄断。绑在一起做什么？代表政府的利益是否有利于国企的改革？是否有利于垄断企业的改革？

　　努力方向

　　张文魁：国资委直接持有上市央企股权，有些条款和法律可能需要修改。比如企业工商登记，其中有些规定需要改变，国资委作为股东，要能够直接登记，这样才有利于它行使权力。而关于国资委直接持股可能带来同业竞争和关联交易的问题，几年前，我研究了中国香港、欧美的法律，发现对于国资委来说可以豁免，因为不参与企业的具体经营活动，不干预具体事项，所以可以对它豁免。比如，中石油和中石化，不能有两个，交易所不允许同业竞争和关联交易。但对于国资委来说，可以豁免，因为不会干预具体事务。另一方面，督促国资委别去干预下面企业的具体经营事务。

　　孙立坚：央企的“去集团化”导致的数量增多并不会带来监管难题 。数量多了反而是增强了市场竞争，市场会分担监管的重负。如果把央企的母公司和子公司真的剥离开来，明晰自己的业务，市场的互相竞争会增强，好处会更大。数量多不是监管难的理由。

(责任编辑：红枫)